El problema es mayor que el 1%. Es el 10%. Vicenç Navarro. Público 12-4-12
Este 1% de la población es el que consigue sus ingresos predominantemente de las rentas del capital y tiene un enorme poder financiero, empresarial, mediático y político, pues controlan los medios de financiación, de producción, de información y difusión, con la complicidad del Estado, cuyas políticas han facilitado tal concentración. De ahí que el movimiento Occupy Wall Street en EEUU los señale, con razón, como los responsables de la crisis financiera y económica. (Es interesante subrayar que es un indicador de la enorme influencia mediática y política de los súper ricos que la concentración de las rentas y de las riquezas como causa de la Gran Recesión apenas aparece en los medios).
El Fondo cree que hay que tomar más medidas y cita entre ellas el recorte de las pensiones, el aumento de las cotizaciones y la posibilidad de que los Estados contraten con aseguradoras privadas la cobertura de ese “riesgo de que la gente viva más de lo esperado”.
Interior considerará la resistencia pasiva un atentado a la autoridad: Público 11-4-12
Las grandes fortunas son las que menos aportan a la recaudación pública. Periodismo Humano
Periodismo Humano habla con els secretario general del sindicato de técnicos del Ministerio de hacienda, José Maria Mollinedo, sobre la subida del IRPF.
“Sería fácil que las grandes fortunas pagaran como el resto de los ciudadanos”
Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda: ¡No debemos! ¡No pagamos!
Desde la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda “No debemos, No pagamos” entienden que hay indicios más que suficientes de ilegitimidad en la deuda que el Gobierno español, junto con la UE o los gobiernos autonómicos, están utilizando como motivo para tirar adelante con una sangrante política de austeridad. Por eso se exige el derecho a saber, a conocer los detalles del proceso que nos ha llevado a esta situación.
O hay una movilización ciudadana o a España le esperan entre 10 y 15 años de crisis. Susana Regueira entrevista Eric Toussaint. El Faro de Vigo
España está siguiendo el camino de Grecia, Portugal e Irlanda, a su ritmo pero es el mismo camino, ya con la política de Zapatero y ahora empeorada o radicalizada todavía más hacia el neoliberalismo por el gobierno del PP, está claro que el camino elegido es más austeridad en los dos o tres años que quedan, más paro y seguramente más reacciones o explosiones sociales.
Medios ciudadanos cubrirán la huelga del 29m. El #29m tú eres el medio.
Barcelona, 27 de marzo de 2012, – La huelga general #29m, podrá ser seguida en Barcelona a través de medios alternativos, aquellos que están al margen de los intereses de las grandes corporaciones mediáticas, la #agencia29, así como por comunicaciones del 15M de Catalunya y otros medios ciudadanos. Las ciudadanas o ciudadanos que quieran participar en la comunicación de la huelga, podrán colaborar con estos medios o reportar directamente su realidad a través de algunas redes o plataformas de periodismo ciudadano que se explican a continuación.
# Agencia29
La Agència29 nació el año 2010 para explicar la huelga general del 29 de septiembre de aquel año, un año y medio después vuelve a salir a la calle para seguir difundiendo las movilizaciones.
Medios de comunicación independientes, alternativos y horizontales de los Países Catalanes se han unido para crear este centro de información con el objetivo de visibilizar todas las acciones que sucedan a lo largo de la jornada de huelga.
El trabajo de esta agencia será recoger la información que se genere en los piquetes, en las empresas, en las diferentes acciones descentralizadas y las movilizaciones que se organicen contra la reforma laboral y los recortes en la próxima convocatoria de huelga general el 29 de marzo de este año.
Es por ello que han creado el portal web http://agencia29.net/. Además, han abierto una dirección de correo info@agencia29.nety habilitado dos teléfonos (674408031/674400307) para que se les pueda informar de todo lo que suceda durante las 24 horas de la huelga.
Los medios que participan en la Agència29 son: Okupem les ones-La Tele, Llibertat.cat, Diari Catalunya, 15mbcn.tv, La Haine, Setmanari de Comunicació La Directa, Radio Bronka, Diagonal, L’Accent, Kaosenlared.
Estos medios harán un seguimiento conjunto de la jornada. Además de difundir a través de la web, teletipos, noticias y fotografías de todo lo que suceda las 24 horas del día de huelga, las radios libres emitirán en directo por las ondas todas las noticias que se vayan recogiendo. Lo harán a través de las frecuencias 91.4 y 104.5 de la FM en la ciudad de Barcelona, y en otros diales para concretar a radios libres de varios municipios. El teléfono de participación en directo será el 933 177 366.
Para ello hacen una llamada a la participación ciudadana para poder difundir información veraz, de primera mano y segura sobre todo lo que suceda a lo largo de la jornada en las empresas y grandes industrias, en los centros educativos y sanitarios, en los pueblos y barrios, en las casas y hogares, en todas partes donde haya protestas. Para llegar a todas partes con la participación colaborativa en este proyecto informativo.
Peoplewitness
Peoplewitness es una red de testigos con teléfonos 3G dirigidos a un mismo canal de streaming con la idea de transmitir un evento, un proyecto informativo, un seguimiento, asambleas, grupos de acción, etc.
Cualquier persona con un móvil 3G o un ordenador conectado a Internet que disponga de cámara podrá grabar las movilizaciones o protestas y reportar lo que está viviendo durante las protestas.
Con el objetivo de que todo el mundo pueda reportar cómo está viviendo la huelga, se ha creado una herramienta llamada ‘crowdmap’ (‘mapa de la gente’) de la huelga. Esta web recogerá los mensajes, vídeos, enlaces e imágenes que envíes a través de este formulario: https://vaga29m.crowdmap.com/reports/submit/ ubicándolos sobre un mapa. De esta manera el reporte enviado aparecerá junto a otros enviados por la gente.
Reino de España: la primera derrota política del PP en el camino de la huelga general. Antoni Domenench. G. Buster, Daniel Raventós. Sin Permiso 26-3-12
¿De verdad ha enloquecido la derecha? Rick Perlstein
Parece de pronto que el conservadurismo se hubiera vuelto más delirante que nunca.
El público de los debates republicanos vitorea las ejecuciones y abuchea a un soldado en servicio activo por ser gay. Los políticos juran lealtad a Rush Limbaugh, un lunático tragapíldoras [influyente presentador radiofónico ultra adicto a los calmantes] que ofrecía recientemente un trato a las “feminazis”: “Si vamos a pagar sus anticonceptivos, queremos que subáis los videos a la red para que podemos verlos todos”. Miles de “Oath Keepers” ["Fieles al Juramento "] — Policía y Militares Contra el Nuevo Orden Mundial — se juramentan para desobedecer las órdenes ilegales que con seguridad se impartirán una vez instituya Barack Obama la ley marcial. Un candidato presidencial republicano de importancia habla de servidumbre por contrato… y otro propone convertir a los escolares en porteros. Sólo un 12% de los republicanos de Mississippi cree que Obama sea cristiano. Los republicanos de Arizona impulsan una ley que permite a los patronos despedir a sus empleadas por recurrir al control de natalidad.
Rick Perlstein es autor de Before the Storm: Barry Goldwater and the Unmaking of the American Consensus y [Antes de la tormenta: Barry Goldwater y la destrucción del consenso norteamericano] y Nixonland: The Rise of a President and the Fracturing of America. [Tierra de Nixon: el ascenso de un presidente y la fractura de Norteamérica] Escribe una columna semanal para RollingStone.com.
Josep Cabayol Virallonga, periodista, presidente de SICOM
En Europa se ha impuesto la “marktkonforme demokratie”.
El pasado 1 de septiembre Angela Merkel dijo en el Bundestag: “vivimos en una democracia parlamentaria y por tanto la confección del presupuesto es un derecho básico del parlamento. No obstante, encontraremos la manera de hacerlo para que resulte acorde con los mercados. Aquel día Frau Merkel dejó claro que no se aprobaría ningún presupuesto que desagradara a la oligarquía financiera que controla los negocios mundiales.
La mentira.
Leo Strauus, discípulo del nazi Carl Schmitt, siempre defendió que las élites tienen que mentir para poder gobernar: “los gobiernos, a través de la prensa, sólo deben dar a la población un mínimo de información fidedigna”. “Si se quiere mantener la fe de las masas en un futuro mejor, no hay ningún otro camino que la mentira y el engaño”. Para Strauss sólo se puede conseguir el “consentimiento” a las propuestas formuladas desde “la alta política”, a través de la mentira. Strauss fue – es – guía de los neocons.
En la misma universidad donde impartía ideología Strauss, enseñaba economía Milton Friedman al frente de la famosa y muy liberal Escuela de Chicago. El pensamiento de Friedman se basa en la creencia -interesada- que los mercados competitivos y libres de la intervención del estado son buenos para la eficiencia de la economía. Y proponía medidas como: mínima participación del Estado en el gobierno económico, ningún control político, ningún salario mínimo, ninguna subvención, privatizar la seguridad social, ningún estado del bienestar.
La apropiación de los bienes comunes.
En la Universidad de Chicago se cocía la usurpación de los bienes públicos y de la ciudadanía. Había que decidir sin embargo, cómo y cuándo hacerlo. Los primeros experimentos fueron el año 73 en Chile. Con elk apoyo de la presidencia y de los políticos norteamericanos, la Escuela de Chicago con Friedman a la cabeza, apoyaron a Pinochet, justificaron e impulsaron la violencia de estado y consiguieron, principal objetivo, el enriquecimiento de los más ricos a costa de los más débiles por medio de la represión cárcel y muerte de muchos de los ciudadanos que clamaban por sus derechos. El asesinato y la cárcel ensombrecieron Sudamérica en nombre de la guerra al comunismo.
En el transcurso de los años 80 se fue imponiendo en Estados Unidos, un cambio de hegemonía del pensamiento social que nos ha llevado del keynesianismo al neoliberalismo. Un dato nos lo certificará: a finales de los 70 los más ricos podían llegar a pagar en impuestos al estado hasta un 70% de sus beneficios. Robert Reich, que fue ministro de Trabajo y Asuntos Sociales en la era Clinton, nos explica que a través de las deducciones al final tan sólo pagaban el 50%. El año 2011 esta cifra descendió al 36%. Del 70 al 36 en 30 años! Y aún hay más puesto que a través de las vías de escape paralegales y fraudulentas, el año pasado 18.000 de las familias más ricas de EEUU no tuvieron que pagar impuestos.
Los 80 fueron años de plomo para las clases populares. En Estados Unidos con Reagan, En Gran Bretaña con Thatcher. En la vieja y continental Europa el estado del bienestar también comenzó a retroceder. Pero no era suficiente.
El neoliberalismo.
Llegamos así al 13 de enero de 1993 fecha oficiosa del nacimiento del Consenso de Washington. John Williamson, el economista que había redactado las misiones originales de FMI y Banco Mundial, convocó a la elite neoliberal para decidir cómo “convencer” a los políticos para que adoptaran medidas contrarias a los intereses de la mayoría de los votantes. Políticas que deberían facilitar el traspaso de la propiedad y los bienes públicos a manos privadas. La reunión tuvo lugar en el “Carnegie Conference Center” de Washington, Para asegurar sus intereses y dado que las crisis provocadas son iguales de efectivas que las reales, decidieron que mentir a los ciudadanos no debería ser un problema si con ello conseguían sus propósitos. Para conseguirlo acordaron aprovechar y favorecer los momentos catastróficos porque es cuando la ciudadanía acepta mejor los cambios traumáticos. Y señalaron 4 objetivos a los gobiernos del mundo: desregulen, privaticen, adelgacen el estado y aprueben legislaciones favorables a las transnacionales – liberalicen -
La privatización del futuro.
Las crisis reales, las provocadas, las favorecidas, las exageradas, han cuajado. El Norte, como antes le había pasado al Sur, ha caído en shock. Asustados, incapaces de reaccionar juntos, nos preocupa más la supervivencia personal que la colectiva sin darnos cuenta de que la oligarquía cuando maneja los mercados, sólo piensa en imponer la tiranía del dinero en favor del 1% de la población mundial. Y que los objetivos señalados en el 93 para el Sur, lo son ahora para el norte.
¿Qué pretenden, qué quieren conseguir?
Pues traspasar a su propiedad privada dos de los mecanismos claves para la equidad, las dos cosas a las que los humanos, respirar, beber, comer y procrear al margen, no renunciaremos nunca: salud para vivir, educación para vivir mejor en el futuro. Ellos, los oscuros mercados, saben que pagaremos por tenerlas porque no hay futuro sin salud ni educación. ¿Les permitiremos que se las apropien con el único objetivo de acumular riqueza a costa de los derechos sociales de la mayoría? Aceptaremos convertirnos – aún más – en objetos de negocio?
No todos los políticos pero….
Merkel dijo que el Bundestag no aprobaría ninguna medida que no fuera bendecida por los mercados. En todos los parlamentos europeos está pasando lo mismo. ¿Dónde están los políticos independientes de los mercados? La democracia controlada, supervisada, dirigida, he aquí lo que tenemos delante. Entonces, ¿debemos considerar democrático a un sistema político que decide en sede parlamentaria secuestrar una buena parte de la soberanía popular? ¿Es esta la democracia que proponen? ¿Es esto democracia? ¿No deberíamos exigir a los partidos políticos y a sus representantes que si no están de acuerdo con esta “percepción” de la democracia, salgan a la calle y denuncien inequívocamente lo que ya es para muchos una perversión democrática y una vulneración de los derechos humanos? ¿Estamos asistiendo a un crimen contra la humanidad cuando a la mayoría se le dificulta por ley si no impide, el derecho al trabajo, a la salud, a la educación y al buen vivir?
¿Cuándo frenarán? ¿Nos daremos cuenta de que una enferma de anorexia no consigue la belleza por ese camino? Lejos de Islandia, nos acercamos a la bulímica Grecia, que demuestra que los parches neoliberales solo están sirviendo para ganar tiempo: quien tiene que cobrar ha de hacerlo lo antes posible para pagar a unos terceros, que a su vez se apalancaron con unas hipotecas concedidas al primero que pasaba. La economía del endeudamiento, de la usura, es el modelo más insostenible de sociedad.
DECLARACIÓN DE LA ASAMBLEA CIUDADANA CONSTITUYENTE DE CADIZ 17 DE MARZO DE 2012
Nosotras y nosotros, ciudadanas y ciudadanos llegados de todos los rincones de esta tierra, que formamos parte del pueblo, auto convocados a una asamblea pro constituyente en la ciudad de Cádiz, coincidiendo con el 200 aniversario de la primera Constitución Española.
DECLARAMOS
1. El régimen constituido en la Constitución de 1978 junto con los compromisos impuestos por los sucesivos tratados de la UE y del resto depoderes económicos, políticos y sociales, está llevando a la mayoría social a la ruina económica, la falta de ética y la pérdida de valores y derechos que esos textos debían defender. La Constitución Española de 1978, por lo tanto está deslegitimada.
2. Que las reformas constitucionales realizadas sin más apoyo que el de los partidos de gobierno han puesto fin al espejismo democrático.
3. Que la Constitución, a pesar de reconocer la soberanía del pueblo, ha sido incapaz de hacer hegemónico ese poder.
En conclusión, nosotras y nosotros, proponemos un proceso constituyente democrático, en libertad, que supere las limitaciones de la Constitución de 1978 y avance hacía en el objetivo de hacer realidad la voluntad del pueblo.
• Esta asamblea convoca a la apertura de un proceso constituyente, que se inicia con esta asamblea ciudadana constituyente, basado en la igualdad, la libertad, la solidaridad y la democracia directa a través de una revolución pacífica y democrática.
• Esta asamblea convoca a una construcción colectiva para la superación del actual poder constituido y avanzar hacia una nueva constitución, democrática y participativa.
• Esta asamblea hace un llamamiento a las ciudadanas y ciudadanos a laorganización de asambleas ciudadanas constituyentes en todos los ámbitos, sectores y localidades de nuestra sociedad. Para ello, se relacionará y abrirá caminos de cooperación con todos aquellos pueblos que estén en vías de procesos constituyentes o lo hayan estado, y nos puedan servir de experiencia.
A Europa s’ha imposat la “markt konforme demokratie”. El proppassat 1 de setembre Angela Merkel va dir al Bundestag: “vivim en una democràcia parlamentària i per tant la confecció del pressupost és un dret bàsic del parlament. Això no obstant, trobarem la manera de fer-ho perquè estigui d’acord amb els mercats”. Aquell dia Merkel va deixar clar que no s’aprovaria cap pressupost que desagradés l’oligarquia financera que controla els mercats.
Josep Cabayol Virallonga, periodista, president de SICOM, Solidaritat i Comunicació. La Nació Digital
A Europa s’ha imposat la “markt konforme demokratie”. El proppassat 1 de setembre Angela Merkel va dir al Bundestag: “vivim en una democràcia parlamentària i per tant la confecció del pressupost és un dret bàsic del parlament. Això no obstant, trobarem la manera de fer-ho perquè estigui d’acord amb els mercats”. Aquell dia Merkel va deixar clar que no s’aprovaria cap pressupost que desagradés l’oligarquia financera que controla els mercats.
La mentida. Leo Strauus, deixeble del nazi Carl Schmitt, sempre va defensar que les elits han de mentir per poder governar: “els governs, a través de la premsa, només han de donar a la població un mínim de informació fidedigna”. “Si es vol mantenir la fe de les masses en un futur millor, no hi cap altra camí que la mentida i l’engany”. Per Strauss només es podia aconseguir el “consentiment” a les propostes formulades per “l’alta política”, a través de la mentida. Strauss fou guru dels neocons.
A la mateixa universitat on impartia ideologia Strauss i ensenyava economia Milton Friedman al capdavant de la famosa i molt liberal Escola de Chicago. El pensament de Friedman es basa en la creença –interessada- que els mercats competitius lliures de la intervenció de l’estat són bons per la eficiència de l’economia. I proposava mesures com: mínima participació de l’estat en el govern econòmic, cap control polític, cap salari mínim, cap subvenció, privatitzar la seguretat social, res d’estat del benestar.
L’apropiació dels bens comuns. A la Universitat de Chicago es coïa la usurpació dels bens públics. Calia però, decidir com i quan fer-ho. Els primers experiments foren el 73 a Xile. L’Escola de Chicago, Friedman, van donar suport Pinochet, van justificar i impulsar la violència d’estat i van aconseguir, principal objectiu, l’enriquiment dels més rics a costa dels més febles. En el decurs dels anys 80 als Estats Units es va anar imposant un canvi d’hegemonia del pensament social que ens ha portat del keynesianisme al neoliberalisme. Una dada ens ho certificarà: a finals dels 70 els més rics podien arribar a pagar en impostos a l’estat, fins a un 70% dels seus beneficis. Robert Reich, que fou ministre de Treball i Afers Socials a l’era Clinton, ens explica que a través de les deduccions al final tan sols en pagaven el 50%. L’any 2011 aquesta xifra havia baixat al 36%. Del 70 al 36! Tant és així que a través de les vies d’escapament l’any passat 18.000 de les famílies més riques dels EUA no van haver de pagar impostos. Els 80 foren anys de plom per les classes populars als Estats Units, Reagan i a la Gran Bretanya, Thatcher. A la vella i continental Europa l’estat del benestar va començar a retrocedir. Però no n’hi havia prou.
El neoliberalisme. Arribem així al 13 de gener de 1993 data de naixement del Consens de Washington. Al Carnegie Conference Center de Washington, John Williamson, economista que havia redactat les missions originals de FMI i Banca Mundial, convocà l’elit neoliberal per veure com “convèncer” als polítics perquè adoptessin mesures contràries als interessos de la majoria dels votants. Polítiques que haurien de facilitar el traspàs de la propietat pública a mans privades. Per assegurar els seus interessos, van decidir mentir la ciutadania, -perquè les crisis provocades són iguals d’efectives que les reals -. I van acordar aprofitar i afavorir, els moments catastròfics perquè és quan la ciutadania accepta millor els canvis traumàtics. Per aconseguir-ho van assenyalar 4 objectius als governs del món: desregulin, privatitzin, aprimin l’estat i liberalitzin – aprovin legislacions favorables a les transnacionals -.
La privatització del futur. Les crisis reals, les provocades, les afavorides, les exagerades, han quallat. El nord, com abans li havia passat al sud, ha caigut en xoc. Espantats, incapaços de reaccionar plegats, ens preocupa més la supervivència personal que no pas la col·lectiva sense adonar-nos que l’oligarquia que manega els mercats només pensa en imposar la tirania dels diners en favor de l’1% de la població mundial. I què pretenen? Doncs fer a mans privades els dos mecanismes claus per l’equitat, les dues coses a les quals els humans, respirar, beure, menjar i procrear al marge, no renunciarem mai: salut per viure, educació pel futur. Ells saben que pagarem per tenir-les perquè no hi ha futur sense salut ni educació. Els hi permetrem que se les quedin amb l’únic objectiu de fer negoci? Acceptarem convertir-nos en objecte de negoci?
Merkel va dir que el Bundestag no aprovaria cap mesura que no fos beneïda pels mercats. A tots els parlaments europeus està passant el mateix. On són els polítics independents dels mercats? La democràcia controlada, vet aquí el que tenim davant. Aleshores, es pot considerar democràcia aquell règim polític que segresta una bona part de la sobirania popular?
Andrés Villena, economista e investigador en Ciencias Sociales por la Universidad de Málaga. Público 21-3-12
Que la nueva ley que regula las relaciones en el puesto de trabajo tiene sentido en el mundo actual es algo que salta a la vista si se analiza el contexto político, económico y social del momento en el que ha sido puesta en marcha: vivimos en una época en la que el empleo ya no es solo un objetivo inalcanzable para nuestras autoridades, sino que no es ni siquiera deseable: aunque se diga lo contrario, las prioridades económicas son bien distintas.
Estas últimas décadas han visto pasar muchos acontecimientos, pero sobre todo han presenciado lo que el sociólogo francés Alain Touraine ha denominado “el fin de la sociedad para sí misma”, la quiebra de un modelo económico que, en definitiva, necesitaba del ciudadano-empleado-consumidor para que el beneficio continuara maximizándose a buen ritmo. Por ello, el paro -no la inflación- pasó a ser el principal enemigo en Europa durante cerca de treinta años (1945-1975), con España, Portugal y Grecia -los tres países que peor están ahora en la zona euro, casualidades de la vida…- como sonadas excepciones.
La sociedad para sí, fundada bajo el denominado consenso keynesiano-fordista, tenía al trabajador como su centro: el ciudadano -normalmente un varón abastecedor de la familia- necesitaba un buen salario, no solo para seguir trabajando, sino también para mantener un poder adquisitivo que permitiera que las distintas empresas que satisfacían su deseo de compra continuaran vendiendo. El consumo aumentó y a ello contribuyó el hecho de que tanto los servicios públicos como la Seguridad Social ahorraran a las familias una serie de gastos que de otro modo hubieran sido los más importantes. El empleo creaba más empleo: más gente consumiendo y comprando suponía el nacimiento de nuevos productos y más personas dedicadas a prestar servicios de ocio, recreo, etc.
Las necesidades se multiplicaron milagrosamente, pero todo parecía marchar viento en popa. Una nota cultural para describir el punto de vista de aquella época: para el Estado, el delincuente no era precisamente un malhechor: se trataba de una persona desintegrada de una sociedad que debía rehabilitarle lo antes posible para que continuara adquiriendo productos. El Frank Capra de “Qué bello es vivir” se alzaba victorioso bastantes años después de su estreno.
Eran, como podemos ver, momentos de seguridad económica y materialismo -el primer coche, la televisión, etc.-, que pocos años después los hippies contraculturales comenzaron a despreciar, víctimas de un optimismo antropológico que se quebró en el mayo de 1968: aquella especie de salto en el tiempo -un paso infinito hacia una sociedad de iguales, un cielo en la tierra…- no fue más que un simulacro de la realidad, un espejismo, un ensayo de revolución para una clase media que pronto comenzó a ver que el futuro se parecía cada vez más a un pasado que no habían conocido siquiera. El esquema del pleno empleo comenzó a resquebrajarse cuando el precio del petróleo, la inflación generalizada y las oscilaciones monetarias amenazaron la supervivencia del capitalismo. El socialismo pareció momentáneamente posible: caían dictaduras fascistas, la URSS aparentaba cierta fuerza y no acusaba la crisis, los laboristas y socialistas franceses anunciaban un enorme plan de nacionalizaciones…
Sin embargo, en pocos años se produjo la revolución más silenciosa y exitosa que podamos recordar: los principales bancos centrales de los países avanzados multiplicaron los tipos de interés para combatir la inflación. La crisis de crédito estalló -el préstamo se puso muy caro- y comenzó a dejar en la calle a miles de personas. Los nuevos gobernantes en Occidente apoyaron planes de austeridad que estancaron la demanda, el consumo y el empleo; los sindicatos se quedaron desarmados; al mismo tiempo, los chinos declaraban sus “zonas de libre comercio”, fábricas sin derechos laborales a las que las multinacionales -apoyadas por los Estados- acudieron voraces en busca de la parte de la tarta que les había faltado durante décadas. Era la llegada de la era de la información, de los servicios y del empleo flexible. Eufemismos para evitar decir que ya no había vuelta atrás.
Los empleos se recuperaron, pero ya no volvieron a ser los mismos: trabajo a tiempo parcial, contratos temporales, economía sumergida… El sociólogo alemán Ulrich Beck -en un país obsesionado con mantener la inflación baja- ya alertó de la “brasileñización de Occidente” en 1998, cuando a nadie les sonaban los minijobs: Alemania había decidido combatir el paro aumentando la precariedad y la pobreza, cualquier cosa valía para no salir en la estadística. Solo quedaba una pregunta: ¿quién consume ahora? La brecha entre la renta disponible y el poder adquisitivo necesario para ser un triunfador se cubrió mediante crédito. Igual que anteriormente el sistema necesitaba del empleado-trabajador, ahora regaló al individuo una tarjeta VISA reluciente. La burbuja comenzó a inflarse y pronto necesitó de cemento para aparentar “el fin de los ciclos económicos”. Y preferimos no enterarnos.
Una década perdida de construcción financiada con crédito alemán -el mismo que pide ahora su parte de vuelta- nos ha dejado lejísimos de poder competir en algo que no sea precios baratos. Con un 23% de paro -más de un 30% en regiones-naciones como Andalucía, por ejemplo-, el trabajador ya no ejerce un derecho: tiene un privilegio. Hablar de mercado laboral ya de por sí es una aberración, pues supone aceptar el paradigma social actual: que la oferta y la demanda determinan que el precio del empleado es bajísimo, al existir millones que estarían encantados de ser tiranizados por mucho menos dinero.
De ahí que se puedan encadenar contratos sin apenas cobrar y que pasen años sin que el empleado bien formado adquiera derechos. Los sindicatos, en su peor crisis, parecen reaccionarios al reivindicar algo que hemos aprendido a deplorar: más que trabajo fijo, estamos locos por tener una fuente de ingresos, aunque sea en negro. Y con esto los empresarios, subvencionados y mimados como los portadores de la marca España, harán maravillas durante los próximos años. “Ahora sí que sí”, reza un folleto de un curso para que estos propietarios y ejecutivos aprovechen los progresos de la última gran reforma.
¿Cuándo frenarán? ¿Nos daremos cuenta de que una enferma de anorexia no consigue la belleza por ese camino? Lejos de Islandia, nos acercamos a la bulímica Grecia, que demuestra que los parches neoliberales solo están sirviendo para ganar tiempo: quien tiene que cobrar ha de hacerlo lo antes posible para pagar a unos terceros, que a su vez se apalancaron con unas hipotecas concedidas al primero que pasaba. La economía del endeudamiento, de la usura, es el modelo más insostenible de sociedad. Solo el miedo a la destrucción mutua asegurada -que nos declaremos todos en quiebra o, mejor, que nos descontemos las deudas- mantiene este sistema en un duerme-vela, en el que los medios de comunicación mienten diariamente, sabedores de tener una pistola detrás de la cabeza. Dan ganas de apagar la luz, la tele, lo que sea… y pasar a otra cosa. Al menos tendrían que enterarse de que por fin les hemos pillado la broma.
La extrema derecha económica: Jordi Muixí, periodista. País 14-3-12
El circuito de esa EDE parece especialmente perverso: eliminación de regulaciones sociales, dismi nución de impuestos a la gente con mayores recursos, bendición de los paraísos fiscales, la corrupción y el fraude fiscal, rechazo de todo espacio público y desprestigio de la política. Desde Reagan a Clinton, desde Schröder a Merkel, desde Blair a Cameron o desde Aznar a Zapatero, todos parecen haberse arrodillado ante las exigencias de los mercados. En nombre del crecimiento ilimitado, dieron su apoyo incondicional a la economía especulativa desprestigiando la propia política y olvidando qué tipo de sociedad y qué tipo de progreso estaban potenciando.
Y aquí estamos, en un mundo narcotizado por el imperio de la codicia. Recordando a Erich Fromm, la cultura del tener desprecia los valores del ser. Así la EDE se encarga de recordar a quien fomente cualquier otro valor que no sea el del dinero (esfuerzo, responsabilidad, honestidad, cultura) que eso de los valores éticos (solidaridad, generosidad, sensibilidad, empatía) es cosa de ingenuos. ¿Esa es la sociedad que queremos?
La gran fuerza de esa EDE estriba en su convicción de que todos somos rehenes (con síndrome de Estocolmo) de la cultura hegemónica del dinero a la que hemos ayudado a contribuir con nuestras acciones o silencios. La EDE es consciente que con la adoración a la cultura del dinero abríamos la puerta al individualismo más feroz y al consumismo más voraz. Detrás de esa puerta se escondían impagos, frustraciones, depresiones, insolidaridad, vacío personal y, sobre todo, mucho miedo (hipotecas, desempleo, inseguridad). Y el miedo provoca parálisis personal y desmovilización social.
El miedo a la protesta: Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza. País 10-3-12
Con un Gobierno tan convencido de su fuerza, de la bondad patriótica de sus políticas, y tan poco dispuesto a hacer concesiones, los sindicatos y movimientos sociales no podrán negociar, porque nada recibirían a cambio, y las protestas no podrán canalizarse a través de las instituciones y organizaciones ya establecidas. Frente a las políticas de desorden que surjan de ese escenario, el Estado, el Gobierno y los medios que los sustentan pedirán mano dura y acciones represivas de control social. Muchos ciudadanos se convertirán en súbditos y los trabajadores en clientes del capital, mientras que los sectores sociales más marginados y empobrecidos por la crisis económica achacarán a la democracia y a la política establecida el fracaso de un sistema que ya no les proporciona prosperidad material.
Quién está dañando a España. Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra. Público 15-3-12
La secretaria general del PP, la Sra. Maria Dolores de Cospedal, ha acusado a los sindicatos españoles de no ser patrióticos, al dañar a España convocando una huelga general. Tal acusación recuerda la definición que la dictadura franquista hacía de sus oponentes a los cuales llamaba “la anti-España”. Tal acusación refleja una enorme osadía y un gran desconocimiento del pasado y presente de nuestro país. Una representante del conservadurismo español debiera ser más cuidadosa en sus expresiones, porque existe evidencia contundente sobre el impacto negativo que el conservadurismo (que en el lenguaje popular se conoce como las derechas), tanto en su versión financiera y empresarial como política, ha tenido sobre el desarrollo económico y social de España.
Informe: las mujeres primero…… Finiquitando los derechos laborales.Sin Permiso 11-3-12
La (contra)reforma supone sacrificar el derecho de conciliaciónde la vida laboral con la familiar. La reforma facilita al máximo la flexibilidad de la jornada en interés de la empresa: la mayor facilidad que tienen las empresas para introducir modificaciones sustanciales en materia de jornada, la posibilidad de que la empresa pueda distribuir irregularmente un 5% de la jornada a lo largo del año. Cabe destacar la fuerte “desnaturalización” del contrato a tiempo parcial ya que la reforma permite el recurso a las horas extraordinarias en este tipo de contrato, lo cual supone dar carta blanca al empresario en la fijación de la distribución de la jornada. Así, se prioriza el contrato a tiempo parcial como instrumento de creación de empleo de bajo coste en detrimento de la naturaleza de este contrato como una fórmula para favorecer y avanzar en la conciliación de la vida laboral, personal y familiar. Esta nueva regulación tiene un impacto especialmente negativo sobre las mujeres.
Aportamos 4 artículos que consideramos claves para Responder que SÍ hay Alternativas al Pensamiento Único Neoliberal que nos impone la Oligarquía en nombre del bien de los mercados.
A.- Entrevista Dennis Meadows La Vanguardia Mayo 2006
Meadows fue el autor de los Límites del Crecimiento, un infrome para el Club de Romoa que se realizó en 1972.
B.- Desconectados: Jorge Riechmann, Licenciado en Matemáticas por la Universidad Complutense de Madrid en 1986, ha estudiado Filosofía en la UNED y Literatura Alemana en la Universidad Wilhelm von Humbolt de Berlín. Doctor en Ciencias Políticas por la Universidad Autónoma de Barcelona, ha sido profesor en el departamento de Sociología y Metodología de las Ciencias Sociales, y profesor titular de Filosofía Moral en la misma. Miembro del Departamento Confederal de Medio Ambiente de CCOO, de la Sociedad Española de Agricultora Ecológica, de Ecologistas en Acción y de Greenpeace España.
1980 fue aproximadamente el año en que la demanda conjunta de los seres humanos –medida en términos de huella ecológica— superó la biocapacidad de la Tierra[4]. 1999 fue el año en que los refugiados por causas medioambientales superaron al número de refugiados de guerra: 25 millones[5] (desde entonces esa tijera no ha dejado de abrirse cada vez más –y no porque las guerras estén en retroceso…). 2011 fue el año en que nació el bebé que empujaba la población humana hasta 7.000 millones de personas (las previsiones de NN.UU. sugieren una estabilización cerca de los 9.000 millones de personas en 2050). También fue 2011 el año en que arranca la primera explotación comercial minera en el fondo marino[6], o en que llegó al gran público el fenómeno del fracking (“fractura hidráulica” para acceder a reservas subterráneas de gas “no convencional”, shale gas)…
C.- ¿Cómo frenar el saqueo de los bienes comunes? Ugo Mattei, Profesor de Derecho Internacional Comparado en el Hastings College of the a Law de la Universidad de California, autor de Beni comuni. Un manifesto, Laterza, Bari-Roma, 2011
Cuando un Estado privatiza una vía de ferrocarril, una línea de transporte aéreo o un hospital, cuando cede la distribución de agua potable o vende universidades, expropia a la comunidad de una parte de sus bienes; una expropiación simétrica a la que realiza sobre la propiedad privada cuando desea construir un camino o alguna otra obra pública. En un proceso de privatización, el gobierno vende algo que no le pertenece, sino que pertenece proporcionalmente a cada uno de los miembros de la comunidad, de la misma manera que cuando se apropia de un campo para construir una autopista, adquiere mediante la coerción una propiedad que no es suya.
E.-De vidas vivibles y producción imposible. Amaia Orozco, doctora en Economía por la Universidad Complutense de Madrid, imparte clases sobre género y economía en diversos estudios de posgrado. Ha trabajado como investigadora del Instituto Internacional de Investigación y Capacitación de la ONU para la Promoción de la Mujer ; fue miembro del colectivo Precarias a la Deriva y participa activamente en movimientos sociales. Entre sus publicaciones: Perspectivas Feministas en torno a la Economía: el caso de los cuidados (CES, 2006); Desigualdades a flor de piel : las cadenas globales de cuidados (con Silvia L. Gil)
De qué estructuras socioeconómicas nos dotamos para articular una responsabilidad colectiva en la reproducción de las condiciones de posibilidad para esa vida que merece la pena ser vivida. De nuevo, el sistema actual no nos sirve, por esa contradicción estructural entre el proceso de valorización de capital y el proceso de sostenibilidad de la vida. Bajo la preeminencia del primer proceso, la vida éticamente cualificada está siempre bajo amenaza36; como lo afirma Antonella Picchio, el capitalismo es una “economía de muerte” o, en palabras de Herrero (2010b), es un sistema “biocida”. La responsabilidad de sostenerla está privatizada, feminizada e invisibilizada.
De aquí se abren múltiples debates, y, al menos, dos certezas: la propuesta no es dejar esa responsabilidad en los mercados capitalistas; estos no pueden ser la estructura socioeconómica priorizada, sino que, antes al contrario, han de tender a desaparecer. A la par, esa responsabilidad ha de ir democratizándose, colectivizándose y des-feminizándose. Si bien pueden parecer afirmaciones excesivamente amplias y abstractas, de ellas se deriva un primer movimiento estratégico fundamental: detraer recursos de la lógica del capital, para poder ponerlos a funcionar bajo otras lógicas económicas (de reciprocidad y solidaridad) en estructuras económicas democráticas. Para lograrlo, disponemos de una plétora de mecanismos, que implican una detracción más o menos amplia, intensa o directa37. Pongamos varios ejemplos:
Para detraer espacio físico (tierra, espacio urbano y rural) el ecologismo tiene muchas propuestas elaboradas: recalificación y/o reclasificación de los suelos; redefinición de toda la orientación de los transportes, priorizando el colectivo frente al automóvil y una red ferroviaria electrificada que una todos los núcleos habitados y priorice esta conexión frente a las líneas de alta velocidad que unen grandes núcleos; espacio en las ciudades para el carril bici y zonas peatonales frente al asfalto para los coches; tierras para la pequeña agricultura ecológica frente a las tierras para los monocultivos para la exportación… Para detraer espacios construidos y, en concreto, viviendas, tenemos propuestas más reformistas como la dación en pago, y otras más rupturistas, como la expropiación de la vivienda vacía y la puesta en marcha de un parque público de vivienda en alquiler; o la okupación misma.
Los obstáculos a la huelga general del 29 de Marzo: manipulación informativa, ilegalidad de la acción de gobierno, complicidad culpable de los sujetos económicos. Antonio Baylos,catedrático de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social de la Universidad de Castilla La Mancha. Sin Permiso
La manipulación, la mentira y la desinformación son elementos centrales hoy en esta estrategia de despiece de la democracia no sólo social, sino política y ciudadana. Pero también lo es la ilegalidad de las acciones del poder público. Ilegalidad que se parecía en diversas direcciones, en sentidos diversos. En primer lugar porque el gobierno legislador está vulnerando con su norma de reforma importantes principios constitucionales en una clara orientación anticonstitucional, lo que posiblemente haya que distinguirse de la inconstitucionalidad directa de algunos de los preceptos del RDL 3/2012. Es decir, el gobierno legislador ha utilizado ilegítimamente un poder normativo de excepción para desarrollar un marco institucional de las relaciones de trabajo que giran en torno al principio despótico del poder empresarial sin controles reales en las relaciones de trabajo y en la organización del mismo, y que se orienta a socavar el sistema autónomo de negociación colectiva, impidiendo así la expresión eficaz del poder contractual colectivo gobernado por el sindicato. Al plasmar este modelo anticonstitucional, que deroga los elementos centrales del marco democrático de relaciones laborales, incurre asimismo en inconstitucionalidades evidentes de ciertos preceptos legales, pero la depuración de éstos por el Tribunal constitucional no evitará la convalidación de la violencia del poder privado como regla de gobierno de las relaciones laborales.
