¿Ha descendido la pobreza en el mundo?: El Banco Mundial manipula los datos. Vivcenç Navarro,Público 22-3-12
Lo primero que aparece es que los datos que el informe presenta, es que van del año 1981 al 2008. El estudio del Banco Mundial es la evolución de la pobreza extrema durante este periodo. El último año analizado es, repito, 2008, el primero de la recesión. Es decir, la recesión apenas había comenzado. No puede, por lo tanto, derivarse que “a pesar de la recesión, la pobreza ha bajado” tal como la gran mayoría de los medios indicaron.
Nuestra salud amenazada. “Los gases que emite una granja porcina a escala industrial son muy tóxicos. Hay muchos gases volátiles mezclados con polvo, bacterias, antibióticos y forman una mezcla muy compleja de más de 300 o 400 sustancias a la que están expuestos vecinos, familias y niños” afirma David Walllinga del Institute for Agriculture and Trade Policy en el documental Pig Business (2009) de Tracy Worcester, con el consiguiente aumento de enfermedades de distinta índole entre quienes habitan cerca de estas instalaciones.
En las últimas décadas, las Islas Canarias han hecho un gran esfuerzo por compatibilizar los requerimientos sociales y humanos de la población, los derivados de la economía y la preservación de su extraordinario patrimonio natural y paisajístico. La imposición desde el gobierno central de permitir los estudios y las prospecciones petrolíferas, van a hipotecar las múltiples iniciativas que se han desplegado en estos años a favor de un futuro menos dependiente, socialmente justo y ambientalmente sostenible.
No existe “un” petróleo, sino muchos, con propiedades físicas y químicas muy diferentes, que condicionan sus posiblidades de aprovechamiento y, por tanto, su valor:
Por este motivo, deliberadamente hablaré de “los petróleos” y no de “el petróleo” a lo largo de este post.
La madre de todas las bombas: una gran arma contra Irán. Michel Chossudovsky y Finian Cunningham.Global Research.ca
Un importante general de la Fuerza Aérea de EE.UU. ha descrito la mayor bomba convencional –la revienta-búnkeres de 13,6 toneladas– como “grandiosa” para un ataque militar contra Irán.
Un comentario tan locuaz sobre un masivo artefacto asesino tuvo lugar en la misma semana en la cual el presidente Barack Obama se presentó para advertir contra el “habla a la ligera” sobre una guerra en el Golfo Pérsico.
La Banca Armada. Inversiones explosivas de los Bancos y Cajas. Informe del Centre JM Delás de estudios por la Pas de Justícia i Pau. Jordi Calvo Rufanges · Técnico e investigador del Centro Delàs de estudios por la Paz.
El BBVA es el segundo banco del mundo que más dinero ha prestado para la producción de armamento.
El Santander se sitúa en cuarto lugar.
Bankia, Liberbank, Barclays Bank y Banca Cívica, destacan en cuanto a su participación accionarial en empresas de armas españolas
La manera más directa que tienen los bancos y cajas de ayudar a las empresas de armas es concederles créditos y préstamos
Existen cinco formas de financiar las empresas de armas: la participación accionarial, la financiación de exportaciones, la emisión de bonos y pagarés, los fondos de inversión y los créditos o préstamos
Los bancos analizados son aquellos que operan en España, bien sean españoles o extranjeros
En este informe, las empresas de armas con mayor número de operaciones de la banca armada son las que producen bombas de racimo, minas antipersonal y armas nucleares
Es imposible construir una central nuclear aceptablemente segura:François Días Maurin
Redacción SICOM: pasado un año los medios tienden a minimizar los daños causados per el terremoto primero y el tsunami después, en la central nucelar de Fukushima. Hablan de recuperación de la insdustria nuclear que ya campea el temporal con la decisión norteamericana de construir dos nuevos reactores. Sin embargo no parecen querer recordar dos cuestiones clave: que es imposible preveer todas las causas que pueden originar un accidente nuclear y que en consecuencia es imposible diseñar una central nuclear aceptablemente segura.
Os invito a ver el vídeo que en su día grabó SICOM a François Días Maurin, ingeniero civil con experiencia en los proyectos a gran escala en empresas nucleares norteamericanas y francesas. Recientemente se unió al grupo de investigación “Integrated Assessment l’ICTA-UAB” y trabaja con Mario Giampietro sobre cuestiones relacionadas con el suministro de energía.
La presión social obliga a cerrar casi todos los reactores japoneses.El Diagonal 9-3-12
Que la movilización en las calles es una actividad peligrosa y reprochable era, hasta ahora, un concepto fuertemente imbuido en la mente de los japoneses, tanto por las imágenes de las convulsas luchas de la extrema izquierda en los ‘70 como por una educación formal que se había venido asegurando de convencerles desde pequeños de que disentir de las autoridades era algo contrario al espíritu de la sociedad nipona.El movimiento antinuclear ha hecho una gran labor didáctica en la sociedad japonesa. “Ahora ya no nos insultan –comenta Satoko–, al principio nos increpaban, como si estuviéramos haciendo algo malo o vergonzoso”.
Ayúdanos - a SICOM y Namuss Films- a financiar el documental La Plataforma dedicado a denuciar hechos, reclamar derechos y proponer soluciones a la situación de loos desahuciados y futuros amenazados: dación en pago, alquiler social, ILP por una nueva Ley de la Vivienda, Stop Desahucios.
La novena R Florent Marcellesi: miembro de la Comisión Gestora de Equo. Público 11-3-12
En España de forma muy similar, nos ha tocado una reforma-rodillo laboral, sin ningún tipo de diálogo social en la era de los trabajadores-kleenex, así como propuestas de “mal ambiente”: la reintroducción del ladrillo-rey en las costas, el fin de las primas a las energías renovables o la prórroga de la vida de la central de Garoña (hermana tecnológica de la de Fukushima).
Además de hipotecar el futuro de las generaciones venideras, esta dinámica tiene unos costes y riesgos inconmensurables: por un lado, aumenta la violencia como válvula de escape ante la indignación y, por otro lado, aumenta la represión como válvula de control e imposición. Con un claro ganador, como después del gran crisis de 1930: la extrema-derecha bajo todas sus formas, que recoge el odio sembrado y se nutre del repliegue identitario. Si le sumamos a este círculo vicioso la profunda crisis ecológica que subyace bajo la crisis económica y productiva, se acerca peligrosamente lo que André Gorz denominaba el ‘ecofascismo’ como salida posible -pero en ningún caso deseable- al callejón de la injusticia social y del despilfarro ecológico.
Más i Boi als tribunals. Iniciativa en defensa de la salut i la sanitat pública.
Econo-suya
A cuenta de la morosidad del Estado, más negocio para la banca. Juan Torres López, Alberto Garzón Espinosa.La semana económica.
Desde que comenzó la crisis han cerrado en España más de medio millón de pequeñas y medianas empresas.
La importancia de este hecho es crucial si se tienen en cuenta datos como los siguientes, proporcionados por el Directorio Central de Empresas (DIRCE) del Instituto Nacional de Estadística:
- Las pymes crean aproximadamente entre el 80% y el 90% del empleo, no solo en España sino en toda Europa.
- El 81% de las empresas españolas tenía en 2010 menos de 3 asalariados y solo el 2,3% más de 20 empleados.
- El 99,2% de todo el empleo existente en España radicaba en ese año en empresas de menos de 50 trabajadores y el 80% en las que tienen menos de 3 trabajadores.
Y no solo eso. Según un informe de la OCDE, en 2008 (y posiblemente siga siendo así a pesar de los efectos de la crisis) fueron las “miniempresas” las que lograban aumentar los contratos fijos y reducir el empleo temporal, a diferencia de lo que han venido haciendo las grandes empresas.
Es evidente, pues, que todo lo que suponga una mala marcha de la actividad de las pequeñas y medianas empresas repercute directamente en el incremento del mayor problema que tiene la economía española, el desempleo. Y al contrario, que si se quiere ir resolviendo este drama no se trata tanto de apoyar a las grandes sino a las pequeñas y medianas.
La privatización de la realidad: Andrés Villena, Economista e investigador en Ciencias Sociales por la Universidad de Málaga.Público 9-3-12
Cada vez oiremos más que es bueno pagar por una sanidad de calidad; que no se debe abusar de los servicios públicos; que lo que importa, en definitiva, es tener un puesto de trabajo para llegar a fin de mes y que debemos subordinar las luchas sociales a este objetivo prioritario… De algún modo u otro, se ha conseguido que toda reivindicación social parezca hoy día reaccionaria: la visión de que los sindicatos luchan por un modelo de empleo para toda la vida que ya no se adapta a la actual era de la información se difunde con rapidez. Y estamos a dos pasos de la liberación definitiva: pronto, todos podremos ser empresarios de nuestra propia vida.
Multitudinaria manifestación contra la reforma laboral en Italia
Manifestación Barcelona contra reforma laboral 19-2-12
Manifestación Madrid contra la reforma laboral b19-2-12
Desahucios
Ayúdanos- a SICOM y Namuss Films – a financiar el documental La Plataforma dedicado a denuciar hechos, reclamar derechos y proponer soluciones a la situación de loos desahuciados y futuros amenazados: dación en pago, alquiler social, ILP por una nueva Ley de la Vivienda, Stop Desahucios.
Reino de España, bienvenidos al Cuatrienio Negro. A Domènech, G Buster, D Raventós.Sin PermisoMarzo 2012
La apuesta de Rajoy implica un enfrentamiento sin muchos aliados con Merckel. A favor de esta apuesta espera contar con el incumplimiento de muchos de los países de la eurozona y, paradójicamente, con la posible victoria del candidato socialista en Francia, Hollande, que ha anunciado su oposición a la actual política de “Merckozy”. Pero por el momento, a pesar de la carta firmada por 12 primeros ministros a Barroso, Merckel es capaz de seguir imponiendo su disciplina germánica al conjunto de las instituciones comunitarias, sellada en el Tratado de Estabilidad Presupuestaria, que exige no solo la constitucionalización nacional de un máximo de déficit estructural del 0,5%, sino que crea un mecanismo de control ex ante de los presupuestos de los estados miembros por parte de la Comisión y un consejo fiscal europeo, supuestamente independiente, para hacer el seguimiento del mismo. Del Consejo europeo del 30 de enero al del 2 de marzo, Rajoy ha dejado de ser el socio fiable del ajuste europeo que iba a recuperar el papel central de la España de Aznar en el proceso de toma de decisiones comunitario. Una evolución del principismo al posibilismo neoliberal. Este giro estratégico operado en dos meses debe contrapesarse con el alcance interno de las medidas presupuestarias adoptadas por el reciente Consejo de Ministros. Porque el segundo ajuste adicional de 15.000 millones implica una caída de la demanda interna del 4,6%, 630.000 parados más (24,3%), una reducción del gasto público del 11,5% y confirmar la contracción del PIB del -1,7% adelantada por el FMI. Es más, no hay ninguna garantía de que estas previsiones alcancen su objetivo, por los efectos multiplicadores negativos de la recesión y que en junio, si no gana la apuesta Rajoy de un cambio en la orientación económica impuesta por Merckel, no se vea obligado a una rectificación con un ajuste adicional de otros 25.000 millones de euros en 2013.
Pasado un año los medios tienden a minimizar los daños causados per el terremoto primero y el tsunami después, en la central nucelar de Fukushima. Hablan de recuperación de la insdustria nuclear que ya campea el temporal con la decisión norteamericana de construir dos nuevos reactores. Sin embargo no parecen querer recordar dos cuestiones clave: que es imposible preveer todas las causas que pueden originar un accidente nuclear y que en consecuencia es imposible diseñar una central nuclear aceptablemente segura.
Os invito a ver el vídeo que en su día grabó SICOM a François Días Maurin, ingeniero civil con experiencia en los proyectos a gran escala en empresas nucleares norteamericanas y francesas. Recientemente se unió al grupo de investigación “Integrated Assessment l’ICTA-UAB” y trabaja con Mario Giampietro sobre cuestiones relacionadas con el suministro de energía.
Es imposible diseñar una central nuclear aceptablmente segura.
Desahucios
Ayúdanos - a SICOM y Namuss Films- a financiar el documental La Plataforma dedicado a denuciar hechos, reclamar derechos y proponer soluciones a la situación de loos desahuciados y futuros amenazados: dación en pago, alquiler social, ILP por una nueva Ley de la Vivienda, Stop Desahucios.
La Revolución de los recursos: Mariano Marzo. La Vanguardia 4-3-12
En el futuro, vamos a oír hablar mucho de ‘economía circular’ y de las 3 R: reducir, reutilizar y reciclar
Durante el transcurso del siglo XX, pese a diversos episodios de shock y volatilidad, los precios de los principales recursos (energía, materiales, agua y alimentos) cayeron casi a la mitad en términos reales o, en el mejor de los casos, como sucedió con la energía, se mantuvieron planos. Una tendencia que resulta sorprendente si tenemos en cuenta que durante el mismo periodo la población mundial se cuadruplicó y que el PIB mundial se multiplico por veinte, lo que conjuntamente acarreo un salto de entre el 600% y el 2000% en la demanda de recursos.
El abaratamiento de estos se atribuye a un rápido desarrollo tecnológico y al descubrimiento de fuentes de suministro nuevas y más baratas. Además, los precios no suelen reflejar los costes íntegros de producción (la práctica de los subsidios está muy extendida) ni tampoco incluyen las externalidades asociadas a su utilización (como las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero).
Pero diferentes informes nos alertan de que en la primera década del siglo XXI, como consecuencia de un aumento acelerado de la demanda, la tendencia a la baja comentada se ha invertido, al tiempo que la volatilidad está alcanzando máximos históricos. De hecho, existen al menos cinco razones para suponer que en los próximos veinte años el desafío que el mundo tiene planteado en materia de recursos será muy diferente, en escala, al vivido en el pasado. La primera de ellas es que el rápido desarrollo económico en los mercados emergentes, particularmente en China e India, podría conducir en las próximas dos décadas a la aparición en el escenario económico global de hasta 3.000 millones de nuevos consumidores de clase media. La segunda es que expandir la oferta de recursos puede resultar cada vez más complicado en términos logísticos y políticos, de forma que la adición de nuevas capacidades resultará progresivamente más cara. Otra razón es que los diferentes recursos están cada vez más interrelacionados entre ellos, de manera que un shock de precios en uno en particular puede afectar rápidamente los precios de los otros. La cuarta es que el impacto de una demanda creciente de recursos sobre el medio ambiente puede restringir la oferta. Y, la última, que más de 1.000 millones de personas no tienen cubiertas sus necesidades básicas de energía, agua y alimentos, y todo apunta a que la creciente concienciación y preocupación social exigirá de los gobernantes medidas concretas al respecto.
La combinación de estas cinco razones puede afectar negativamente el crecimiento económico, las finanzas públicas, el bienestar de los ciudadanos (particularmente el de aquellos que viven en los países más pobres) y suscitar peligrosas tensiones geopolíticas. ¿Qué podemos hacer?
Una opción es apostar, como hemos venido haciendo en el pasado, por una simple expansión del suministro capaz de cubrir el aumento de la demanda global de recursos. Pero esta expansión, liderada por la innovación tecnológica, podría acarrear serias consecuencias negativas sobre el medio ambiente. Algunos cálculos nos dicen que en el 2030 el consumo de agua tendría que aumentar en 1.850 km3, un 30% más que en la actualidad, mientras que la deforestación se acrecentaría en 140-175 millones de hectáreas y las emisiones de CO en 2 66 gigatoneladas. Además, ampliar el suministro a las tasas requeridas también supone encarar notables desafíos geopolíticos, de capital e infraestructuras.
Cada vez está más claro que, además de expandir la oferta, no nos va a quedar más remedio que aprovechar todas las oportunidades de mejora a nuestro alcance para aumentar la productividad en la extracción, conversión, distribución y uso final de los recursos. Algo que podría permitirnos cubrir entre un 13% y un 30% de la demanda de energía primaria, materiales, agua y suelo, prevista en el 2030, ahorrándonos de paso parte de las inversiones necesarias para aumentar su oferta.
En este sentido, un reciente estudio del Mckinsey Global Institute analiza más de ciento treinta medidas de mejora de la productividad, concluyendo la necesidad de priorizar quince grupos de ellas que, en conjunto, podrían representar cerca del 75% del total de las ganancias potenciales en productividad. Enumeradas por orden de importancia, estas medidas se relacionan con: 1) la eficiencia energética en la edificación, 2) el rendimiento de las grandes explotaciones agrícolas, 3) el despilfarro de alimentos, 4) las fugas de agua en el abastecimiento a municipios, 5) la densificación urbana (conducente a una mayor eficiencia del transporte), 6) la eficiencia en la industria del hierro y del acero, 7) el rendimiento de las pequeñas fincas agrícolas, la eficiencia de los combustibles en el transporte, 9) la penetración de los vehículos eléctricos e híbridos, 10) la reducción de la degradación del suelo, 11) la eficiencia del uso final del acero, 12) el porcentaje de recuperación del petróleo y del carbón, 13) la optimización de las técnicas de irrigación, 14) la sustitución del transporte por carretera por el ferrocarril y la barcaza, y 15) la eficiencia en las plantas de generación de electricidad.
Unos desafíos que, además de una firme apuesta por la I+D+I, demandan un profundo cambio de mentalidad. Tengo la impresión de que en el futuro vamos a oír hablar mucho de economía circular y de las 3 R: reducir, reutilizar y reciclar.
Mariano Marzo, catedrático de Recursos Energéticos de la UB.
Ricos, impuestos y evasión fiscal. Sam Pizzigati es editor de Too Much, el semanario online sobre excesos y desigualdades publicado por el Institute for Policy Studies de Washington, D.C. Sin Permiso
Widespread protests against austerity measures began in May, with occupations of squares in several cities. There were credible reports of excessive use of force by police in dispersal operations in Madrid and elsewhere between May and August. Accusations of excessive force also marred a protest against the Pope’s visit to Madrid in mid-August.
New immigration regulations in June ensured that undocumented migrant women who report domestic violence do not risk immediate expulsion. The rules make it easier for parents of children with Spanish citizenship to obtain residency permits, facilitate residency for unaccompanied migrant children at 18-years-old, and create a presumption in age-dispute cases that the individual is a child. The Ombuds Institute nonetheless criticized age-determination practices in September and recommended procedural reforms.
In February ECRI expressed continuing concerns about insufficient application of criminal provisions to combat racially motivated crimes, inadequate data collection on racism and discrimination, and ethnic profiling of migrants by police. The UN Committee on the Elimination of Racial Discrimination (CERD) echoed these concerns in April. A comprehensive government-proposed non-discrimination bill was before parliament at this writing.
In March the CPT repeated its call for reform of incommunicado detention for suspects of serious crimes such as terrorism, including access to a lawyer from the outset of detention and the right to examination by a doctor of choice. In July the Ombuds Institute also recommended improving safeguards in incommunicado detention.
Spain extradited Belgian-Moroccan citizen Ali Aarrass to Morocco in December 2010 to face terrorism charges, despite a binding order from the CAT in November to suspend extradition while it examined the case.
In October 2011 the violent Basque separatist group ETA announced it would give up its 43-year armed struggle.
El 15-M: falsos amigos, enemigos externos: Carlos Taibo
8 argumentos sobre Megaupload: Ignacio Escolar.Público 23-1-12
1. Ser grande, gordo y excéntrico no es delito. La bondad o maldad de Megaupload es un debate donde poco importa que su fundador llevase vida de estrella del rock.
2. Es cínico defender a Megaupload como si fuese un inocente servicio de almacenaje de archivos en la nube. La mayoría de los que pagaban por sus cuentas premium no lo hacía para guardar sus ficheros –hay otros servicios similares que son gratis–, sino para ver películas y descargar archivos pirateados.
3. Esta empresa no sólo cobraba por acceder sin restricciones a su almacén, sino que pagaba cifras significativas a los uploaders: los usuarios más activos, que subían a sus servidores las películas o series más deseadas. Era la recompensa para el que se mete en el cine con una cámara de vídeo para subir un estreno a Internet. Si la piratería exige ánimo de lucro, aquí lo había; otra cosa es el P2P.
4. Si el FBI ha podido actuar contra Megaupload con la legislación vigente, ¿para qué hace falta aprobar leyes extraordinarias y lesivas para otros derechos fundamentales, como la estadounidense SOPA o nuestra ley Sinde?
6. El gran número de abonados de Megaupload demuestra que es falso que en Internet triunfe el “todo gratis”. Además de lo que ya cuesta un ADSL, la gente está dispuesta a pagar por los contenidos si el precio es razonable. Ya pasa con la música, con aplicaciones como Spotify. ¿A qué espera el cine para ofrecer un servicio similar?
7. Perseguir los presuntos delitos de Megaupload es compatible con devolver los archivos privados a los usuarios legales de esta web. También los hay.
8. Mi enhorabuena al FBI por la operación. ¿Para cuándo otra contra los paraísos fiscales o la megaconspiración financiera?
Conferencia Global por un mundo libre de nucleares: Crisis Energética
Se impide a Vermont clausura planta nuclear Vermont Yankee. Democracy Now.
Un juez federal impidió que Vermont clausurara la planta de energía nuclear Vermont Yankee al vencimiento de su permiso en marzo próximo. El Senado de Vermont aprobó negar a la compañía una nueva licencia para operar en el año 2010; sin embargo, la Comisión Reguladora Nuclear, organismo federal, extendió el permiso de la planta durante los días posteriores a la crisis nuclear de Fukushima, el año pasado. El jueves, el juez federal estadounidense J. Garvan Murtha dejó sin efecto la iniciativa de Vermont y sostuvo que solamente las autoridades federales pueden regular la seguridad nuclear. La planta de Vermont Yankee es una de las más viejas del país y ha sufrido una serie de filtraciones de tritio radioactivo. Se espera que funcionarios de Vermont apelen el fallo.
La revista Crisis Eenergética, que dirige Daniel Gómez Cañete y que pertenece a la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos -AEREN – ha publicado este más que interesante artículo.
Solo unas cuantas horas después del tsunami, las barras de combustible de los reactores 1, 2 y 3 de la central nuclear de Fukushima, comenzaron a fundirse. Las pastillas de Uranio y de Plutonio se derritieron hasta llegar a los 3000° C, para dar nacimiento a una masa informe de magma incandescente llamada Curio (la peor pesadilla para el lobby nuclear).
Poco tiempo después, el Corio se desplomó e inició su descenso hacia el exterior de la vasija y del recinto, devorando y destruyendo todo a su paso, la espesa pared de acero de 17cm de la vasija principal, los 6cm de la vasija de confinamiento y los 8 metros de espesor de cemento de la base del recinto.
Cuando dentro de un reactor nuclear se rebasa el tan temido punto de no retorno, es decir, el momento en que las barras de combustible nuclear se funden y dan nacimiento al Corio, ya nada se puede hacer. La tecnología desarrollada hasta hoy, no brinda una solución eficaz para controlar el magma incandescente. No existe ningún mecanismo o técnica probada que permita poner fin, de manera controlada y rápida, a su mortífera actividad.
TEPCO ha recurrido a rudimentarios remedios como verter agua, echar nitrógeno y boro, pero al parecer con pocos resultados. Ahora solo queda esperar, a que por las condiciones de su desplazamiento y configuración el Curio se enfríe por sí mismo, pero las emisiones de radiación continúan. Cada vez que el Corio entra en contacto con un estrato diferente lo incinera, cada vez que entra en contacto con acuíferos los vaporiza, es por ello que todavía se observan emisiones de vapor y humo de las entrañas de los reactores.
Para profundizar más sobre las características y el comportamiento del Corio, traemos para los lectores de CE un resumen del artículo “El Curio de Fukushima” publicado en el blog Fukushima.over-blog. Es por mucho, un trabajo revelador sobre lo que la humanidad está enfrentando en Fukushima.
Este artículo es el resultado de la recopilación de diversas fuentes, Blog de Fukushima, el blog Gen4.fr entre otros y de las aportaciones vertidas en el foro técnico de radio-protección Cirkus, que realizó Pierre Fetet, administrador del blog.
Curio!… la palabra tabú para TEPCO.
¿Por qué la empresa responsable de la peor catástrofe nuclear en el mundo, evita mencionar esa palabra? Sencillamente porque es la materia abominable, la más peligrosa jamás creada por el hombre. El Corio es una forma de magma incontrolable, radioactivo y altamente corrosivo, que se desplaza guiado por la fuerza de gravedad, a una temperatura de entre 2500°C a 3000°C destruyendo y devorando todo lo que encuentra a su paso como el acero y el cemento de la vasija y del recinto de contención.
Es tal su temperatura que el agua vertida no alcanza a entrar en contacto con él, instantes antes el agua se craquea, se descompone en oxigeno e hidrogeno y forma una burbuja de gas que evita que el magma y el agua se toquen.
El Curio es una materia que únicamente puede existir luego de producirse un grave accidente nuclear como en Fukushima o luego de una experimentación en laboratorio, es decir, no existe de manera natural en la tierra. Es un producto del ser humano.
No existe mucha información disponible con respecto al Curio en el medio nuclear, debido a que el Corio es la bestia negra del lobby nuclear. Three Mile Island en 1979, Chernóbil en 1986 y recientemente Fukushima, han producido cada uno su propio Corio.
Si bien ahora se sabe cómo se comportó el Corio de los dos primeros, no se sabe nada con respecto al de Fukushima, debido a que nada ni nadie se puede acercar lo suficiente para evaluarlo. Eso tomara mucho tiempo, hasta que el Curio se enfríe poco a poco y permita su inspección. Sin embargo, ahora con la experiencia acumulada, es posible intentar evaluar su condición, su comportamiento y sus consecuencias. Este artículo pretende dar un poco de claridad a lo que ocurre en esa remota región del planeta.
El Corio de Fukushima
1. Definición del Corio
2. Aspecto y composición del Corio
3. Elemento de todos los extremos
4. Cuando se formó el Corio en Fukushima
5. Cuantas toneladas de material se fundieron
6. Qué ocurre cuando el Corio entra en contacto con el cemento
7. Qué ocurre con el metal
8. Qué ocurre con el agua
9. Qué significa Melt-down, Melt-through y Melt-out
10. Posibilidades de contener el Curio
11. Peligros del Corio.
DEFINICIÓN DE CoRIO
El Corio es un magma resultado de la fusión de los elementos del corazón de un reactor nuclear. Está constituido principalmente del combustible nuclear, Uranio y Plutonio, del material (zirconio) de las paredes de las barras que contienen el combustible y de diversos elementos del reactor con los que va entrando en contacto como tuberías, soportes metálicos, cemento y barras. El término Curio es un neologismo formado por la raíz “core” (por corazón en inglés), seguido del sufijo io (ium, en francés) presente en el nombre de varios elementos radioactivos.
ASPECTO Y COMPOSICIÓN DEL CORIO
El Corio se parece a la lava fundida, con una consistencia pastosa entre líquido y sólido. Cuando se va enfriando el Corio forma un cascarón o costra en su superficie lo que limita el intercambio de temperatura. Para el caso de Fukushima, por el momento no existe la posibilidad de que esta costra se haya formado, en todo caso, si existe debe ser extremadamente delgada.
Debido a que la masa de los elementos que forman el Corio es diferente, estos van migrando dependiendo de su densidad, los más pesados (metales) se van al fondo, y los más ligeros (óxidos) migran a la superficie. El Corio está compuesto de una cierta cantidad de metales en fusión que provienen de los elementos derretidos del núcleo del reactor. El Zirconio que proviene de las paredes de las barras de combustible es el más observado, pues este reacciona en contacto con el agua, produciendo dióxido de zirconio e hidrogeno. Otros metales se encuentran en esta sopa formando una capa densa, conteniendo metales en transición como el rutenio, tecnecio, paladio, indio, cadmio, hierro, cromo, níquel, manganeso y plata. La capa o costra superior se compone de dióxido de zirconio y dióxido de uranio. Eventualmente puede contener óxido de hierro, óxido de boro, óxido de estroncio, de bario, lantano, antimonio, niobio y molibdeno.
MATERIAL DE TODOS LOS EXTREMOS
El Corio es el elemento de todos los extremos: extremadamente potente, extremadamente tóxico, extremadamente radioactivo, extremadamente caliente, extremadamente denso y extremadamente corrosivo.
Extremadamente potente:
Cada pastilla de combustible tiene el tamaño de un cubo de azúcar, dentro de ella existe la energía equivalente de una tonelada de carbón. Para el caso de Fukushima, la cantidad de pastillas que se presume se fundieron, es de alrededor de 33 millones, debido a que dentro del reactor 1 habían 400 conjuntos de 63 barras cada uno, (cada barra contiene unas 360 pastillas) y en los reactores 2 y 3 548 conjuntos de 63 barras cada uno. En Fukushima está en juego la potencia energética de alrededor de 33 millones de pastillas de combustible nuclear, es decir, unas 33 millones de toneladas de carbón. Está claro que el Corio puede generar una enorme cantidad de calor en total autonomía.
Extremadamente tóxico:
El Corio contiene una gran cantidad de productos en fusión, interactuando entre ellos sin descanso, produciendo gases y aerosoles. Es la toxicidad de esas emanaciones la que representa el problema, debido a que las partículas emitidas son extremadamente finas, invisibles y están en suspensión en el aire pudiendo desplazarse por todo el planeta. El uranio es un tóxico químico que puede tener efectos sobre los pulmones, los huesos, el hígado y el sistema nervioso comparables a los efectos de otros productos tóxicos como el mercurio, el cadmio y el plomo.
Extremadamente radioactivo:
El Corio emite tal cantidad de radioactividad que no es posible acercase a él. La radiación es letal para el ser humano y de una rapidez sorprendente, solo basta permanecer unos cuantos segundos para sucumbir ante las emisiones. La radiación del Corio ronda en los 28 terabecquerels por kilo, es decir, a un Corio de 50 toneladas le corresponde más de un millón de terabecquerels. Como el Corio se encuentra en estado crítico, es decir, que presenta reacciones de fisión nuclear, no es posible realizar una correcta modelización y todo puede ocurrir. Lo que se sabe es que a medida que los elementos pesados se reagrupan, la masa crítica aumenta, y por lo consiguiente la reacción y la temperatura. Por el efecto del coeficiente de temperatura negativa, la reacción y la temperatura tienden a disminuir. Se establece de esa forma un ciclo de crecimiento y disminución del volumen del núcleo altamente activo.
Ese efecto de respiración del Corio está, sin duda, en relación con los cambios de temperatura registrados por TEPCO en Fukushima.
Extremadamente caliente:
La empresa nuclear francesa AREVA, por medio de François Bouteille, ha explicado que el Corio tiene una temperatura de 2500°C. Pero de hecho, según su entorno, el Corio puede llegar hasta los 3200° debido a que la temperatura de fusión del óxido de uranio es del orden de 2900°C. Como comparación podemos tomar de ejemplo la temperatura de la lava de un volcán que se sitúa entre los 700 y 1200°C. La temperatura del Corio, puede hacer fundir la mayor parte de los materiales que encuentra a su paso, como el acero y el cemento. Es justamente por esta característica que el Corio es incontrolable. Nadie puede acercarse y nada lo puede contener, el Corio destruye todo a su paso.
Otra fuente de calor es la oxidación de metales por reacción química en caliente en contacto con el oxígeno atmosférico o el vapor de agua. Las investigaciones hechas en laboratorio no han permitido hasta ahora recrear las verdaderas condiciones del Corio, como las ocurridas después de un accidente nuclear, Los experimentos realizados hasta ahora son digamos más limitados, a temperaturas menos importantes y con masas mucho más modestas, sin embargo a partir de los parámetros estudiados es posible determinar, que el acero del fondo de la vasija de cualquier reactor de Fukushima, bajo el efecto del magma del Corio, se fragiliza a partir de los 1000°C.
En Chernóbil, fueron necesarios de 6 a 7 meses para lograr una parada en frio de la masa de Corio. En Fukushima, según las últimas informaciones de TEPCO y del IRSN, la parada en frio de los “reactores” será para el mes de enero de 2012, pero no se menciona la parada en frio de la masa de Corio, por lo que se supone que para lograr enfriar el Corio, será necesario mucho más tiempo, probablemente varias décadas.
Extremadamente denso:
El Corio tiene una densidad del orden de 20, es decir, alrededor de tres veces más que el acero. Un metro cúbico de Curio pesa 20 toneladas (contra una tonelada por metro cúbico para el agua). El volumen de los diferentes Corios en Fukushima está estimado por Jansson-Guilcher en alrededor de 1,5 m3 para el reactor 1, es decir, unas 30 toneladas, sin contar el material que haya podido absorber en su descenso. Para el reactor 2 y 3, se calcula que existe alrededor de 4 m3 en cada uno, es decir, unas 70 toneladas en cada reactor. Visto así, resulta mucho más claro imaginar la presión que ejerce tal masa de Corio sobre una pequeña superficie de acero o de cemento.
Extremadamente corrosivo:
El Corio es capaz de atravesar el casco de acero de una vasija y de la base de cemento que la sostiene. La vasija principal (RPV, Reactor Pressure Vessel) tiene 17 cm de espesor. La vasija secundaria de confinamiento (Drywell o PVC, Pressure Containment Vessel) tiene solo alrededor de 5 cm pero envuelta por un escudo de cemento. Finalmente, la plancha de cemento de base tiene, en teoría, unos 8 metros de espesor. El Corio puede atravesar todos estos elementos. Información detallada en los capítulos 7 y 8 del artículo.
¿CUÁNDO SE FORMÓ EL CORIO EN LOS REACTORES DE FUKUSHIMA?
La falla en el sistema de enfriamiento de la central de Fukushima Daiichi ocurrió el 11 de marzo 2011, pero no se sabe hasta ahora la causa exacta, se desconoce si el origen vino del temblor, del Tsunami o de una falla humana para el caso del reactor 1. Después de dos meses de disimular, la empresa TEPCO acabó por reconocer que el combustible de los reactores 1, 2 y 3 se fundió. El reactor número 1 dejo de ser enfriado durante 14 horas, el 2 durante 6 horas y media y el reactor 3 durante casi 7 horas.
¿CUÁNTAS TONELADAS DE COMBUSTIBLE SE HAN FUNDIDO?
A partir de los datos conocidos de los combustibles de los reactores en Fukushima Daiichi, se puede calcular la masa de combustible del Curio de los tres reactores.
Para el reactor 1 hay alrededor de 69 toneladas de Corio, tomando en cuenta el combustible inicial más los materiales absorbidos en su trayectoria hacia el fondo. Para el reactor 2, existen 94 toneladas de Corio y para el reactor tres 94 toneladas también. Es decir, una masa total de combustible de 257 toneladas. Como comparación, el Corio de la central accidentada de Three Mile Island fue de 20 toneladas y el de Chernóbil entre 50 y 80 toneladas. Pero además hay que tener en cuenta que el Corio del reactor 3, contiene plutonio salido del combustible MOX. Este último, constituido de plutonio al 6.25%, el reactor número 3 contenía 32 conjuntos de MOX de los 548 presentes. Se calculan en alrededor de 300 kg la masa de plutonio salido del combustible MOX.
EL PROCESO DEL CoRIO DE FUKUSHIMA
Tomando en cuenta los resultados del estudio del Oak Ridge National Laboratory, que reseña la simulación de accidente de este tipo, dentro de un reactor de agua hirviente, similar al de Fukushima Daiichi, se sabe que solo son necesarias 5 horas en las que el núcleo no esté cubierto de agua, solo unas 6 horas más para que las barras comiencen a fundir, unas 6 horas para que el núcleo se derrumbe, 7 horas para que el fondo de la vasija sea perforado y 14 horas para que el Corio atraviese la capa de 8 metros de cemento, con una progresión de 1.2 m por hora.
Podemos suponer razonablemente que la vasija del reactor 1 de Fukushima fue perforada por el Corio, la misma noche del 11 de marzo de 2011 y que terminó por atravesar la base del recinto el día 12 de marzo. En cuanto al Corio de los reactores 2 y 3, se sabe que tuvieron el tiempo suficiente para formarse durante las 6 horas en las que permanecieron sin sistema de enfriamiento. Es muy probable que hayan perforado el fondo de la vasija, según fuentes de TECPO. Al parecer, la base del recinto de la central de Fukushima, tiene una cavidad para hacerla más resistente a los sismos, es decir, que el Corio podría haber tenido menos resistencia en su migración al exterior.
En el caso de que el Corio logre escapar del recinto y llegue hasta el terreno natural, dos escenarios son posibles. Ya sea que se concentre sobre sí mismo formando un pozo de aproximadamente 80 cm de diámetro para descender verticalmente a una velocidad indeterminada que puede variar, pero como mínimo de 1 metro por día. En este escenario la fuerza del Corio se concentra. La otra posibilidad es que se disperse en distintas direcciones por causa de los diferentes estratos o fallas geológicas del terreno. En este caso el Corio pierde potencia y se divide en diferentes tentáculos.
A una temperatura que ronda entre los 2500 y 3000°C, parece imposible que el Corio se quede atrapado en alguna parte, por lo que es probable que ya se encuentre a varios metros por debajo de la central nuclear de Fukushima. Sin embargo hay quienes afirman que también es posible que Corio permanezca aún en el fondo del recinto de confinamiento, pero por el momento ninguna noticia seria al respecto ha sido comunicada. Se sabe que se puede medir la progresión del Curio con una espectrografía y espectroscopia aérea o satelital. También es posible realizar medidas utilizando varias gamas de frecuencia de infrarojo.
¿QUÉ OCURRE CUANDO EL CORIO SE ENCUENTRA CON EL CEMENTO?
En contacto con el Corio, el cemento se vitrifica para después descomponerse. El proceso se vuelve progresivamente más rápido a medida que el Cuorio se acumula en el mismo lugar. El cemento tiene su punto de fusión a 1300°C. El Corio a 2800°C lo transforma en diversos gases y aerosoles: Cal viva, silicio, agua, gas carbónico, monóxido de carbono e hidrogeno, que puede producirse en grandes cantidades. Se produce también telurio a medida que el telurio de zirconio se descompone. Todos estos productos se mezclan e interactúan entre si aumentando la energía del magma.
El cemento que se encuentra por debajo del Corio, se vitrifica progresivamente, formando una masa más o menos regular en forma de tubo, cuya estructura se asemeja al de las cerámicas, que termina por desagregarse del resto del cemento debido a que su estructura molecular se vuelve diferente. Esta masa vitrificada de cemento es la que sirve de brecha al Corio para abrirse camino hacia abajo.
¿QUÉ OCURRE CUANDO EL CORIO SE ENCUENTRA CON EL METAL?:
Existen muy pocos metales que pueden soportar las temperaturas del Corio (entre 2500°C y 3000°C), además son muy raros y no cuentan con las propiedades mecánicas del acero. Es por ello que la mayor parte de las vasijas de los reactores nucleares son fabricadas en acero. El acero tiene una temperatura de fusión del orden de 1538°C, el fondo de la vasija no puede resistir por mucho tiempo el ataque del Corio a 3000°C.
¿QUÉ OCURRE CUANDO EL CORIO SE ENCUENTRA CON EL AGUA?
El agua es craqueada a partir de 850° C por termólisis, el agua sufre por el calor una reacción por descomposición química en dos elementos, oxigeno e hidrogeno. Al mismo tiempo el agua sufre una radio-lisis, es decir el craqueo de la molécula del agua por la fuerte radioactividad, liberando radicales de hidrogeno e hidróxido. En experimentaciones de laboratorio se han constatado la formación de una burbuja de gas constituida por el hidrogeno, de oxígeno y vapor que recubre el Corio, lo que origina que el agua y el Corio nunca entren en contacto.
La radilisis y la termólisis participan en la perdida de temperatura de la masa del Corio a largo plazo, pero no en su enfriamiento propiamente dicho, el enfriamiento ocurre solo en el caso de que el Corio haya perdido su criticidad.
SIGNIFICADO DE MELT DOWN, MELT THROUGH Y MELT OUT
Melt down: Es cuando las barras de combustible se funden por falta de enfriamiento y se desploman hacia el fondo de la vasija, sin forzosamente perforar el acero.
Melt through: Es cuando el Corio logra abrir una brecha en la pared de acero de la vasija, ese proceso puede tomar de entre algunos minutos hasta varias horas. Después, si el Corio no es atrapado o enfriado, puede continuar su camino, perforando la base de confinamiento que es de unos 8 m de cemento.
Melt out: Es la fase final, y la más grave del accidente nuclear. El magma de Corio termina por escapar a todas las barreras de la central nuclear, y alcanza el suelo geológico, continúa su descenso de manera más o menos rápida, dependiendo de la composición del terreno y dispersando una fuerte radioactividad. Este proceso es conocido también con el nombre de síndrome de China, en referencia a los trabajos realizados por Ralph Lapp en 1971. Síndrome de China es también el nombre de una película estrenada días antes del accidente de Three Mile Island.
¿SE PUEDE CONTENER EL CORIO?
Como lo señala la síntesis R&D, relativa a accidentes nucleares graves en los reactores a agua presurizada, Balance y Perspectivas (2006, IRSN-CEA), no se puede afirmar, tomando en cuenta los experimentos efectuados, la posibilidad de estabilizar y enfriar el Corio en curso de ICB (interacción Corio-cemento), por inyección de agua por la parte superior. Los progresos en esa área son pobres debido a las limitaciones y dificultades tecnológicas para realizar pruebas a una escala adecuada.
En realidad los enormes esfuerzos por verter agua en helicópteros, solo permitieron enfriar el Corio residual que no se había escapado y que quedaba adosado a las paredes de la vasija cuya pequeña masa no produce criticidad. El agua, según las conclusiones del estudio, no garantiza el enfriamiento del Corio que se ha fugado.
El peor de los casos seria aquel en el que el Corio se atrincherara o se compactara ya sea en el cemento o en el terreno, lo que no solamente permitiría la mejor forma para conservar su integridad sino que además lo volvería inaccesible e imposible de enfriar. Al parecer, ese es el caso en Fukushima, de ahí la idea de TEPCO de crear un recinto subterráneo que limite la dispersión de la radiación. En Chernóbil el gobierno soviético no dudó para comenzar a construir una plancha de cemento por debajo de la accidentada central, ¿por qué ahora TEPCO no ha hecho la misma operación? ¿Tal vez por el costo económico, tal vez por la presencia de agua o tal vez porque es demasiado tarde?
LOS PELIGROS QUE REPRESENTA EL CORIO FUERA DEL RECINTO DE UNA CENTRAL NUCLEAR
Si el Corio se encuentra fuera de la central, descendiendo o atrapado en el terreno natural, (situación que es muy probable en Fukushima, dado que se han detectado isotopos de Cloro-38 en el agua de mar) los peligros pueden ser, primero: la formación continua de hidrógeno, segundo: la grave deterioración de la estructura de los edificios de los reactores que comprometería la seguridad de las piscinas de combustible utilizado, tercero: la formación de bolsas subterráneas de vapor radioactivo y de explosiones de gas, pudiendo llegar a formar geiseres de vapor y gas radioactivo en la superficie del suelo, cuarto: la contaminación de una vasta zona de mantos acuíferos, del mar, de la atmosfera, etc. y finalmente el quinto peligro: es el de una explosión nuclear limitada si la criticidad del Corio se conserva.
Es imposible construir una central nuclear aceptablemente segura: François Díaz-Maurin, ingeniero nuclear.
El lunes 12 de septiembre de 2011 ocurrió una explosión en el horno de CENTRACO, una instalación de tratamiento de residuos operada por SOCODEI (una subsidiaria de EDF) que está situada en el complejo nuclear de Marcoule en Francia . Este accidente debería ser visto como un accidente nuclear y no como un simple accidente industrial, tal y como afirma EDF1.
El emplazamiento de CENTRACO es una instalación nuclear para el procesado y el acondicionado de residuos radioactivos de bajo y muy bajo nivel con una vida corta (con una vida media inferior a 100 días o menos, lo que significa que su radioactividad disminuye en un 50% cada 100 días o menos). En el momento del accidente había unas 4 toneladas de materiales radioactivos dentro del horno con un total de 67.000 Becquerels2, una cantidad nímia comparada con los billones de Becquereles emitidos diariamente durante los primeros días del desastre nuclear de Fukushima en Japón. De hecho, incluso en el caso de que los materiales radioactivos fuesen lanzados a la atmósfera, no representarían una gran amenaza para las personas o el medio ambiente. Aún así, este accidente pone en perspectiva lo que en realidad es un accidente relacionado con lo nuclear.
Este accidente demuestra que los riesgos relacionados con la energía nuclear no están solo relacionados con la operación de las centrales nucleares sino potencialmente con cualquier proceso del ciclo de combustible nuclear completo. Por esta razón, el accidente de CENTRACO debería ser visto como un accidente nuclear y no como un simple accidente industrial como afirma EDF. Esto es importante dado que muy a menudo la discusión sobre la energía nuclear se centra en la central, olvidando de esa manera factores importantes durante los múltiples procesos restantes involucrados: minería, enriquecimiento, diseño, construcción y desmantelamiento de la central; reprocesamiento y almacenamiento de los residuos nucleares, etc. El problema es que esos procesos están repartidos en el espacio y el tiempo de manera que es difícil tenerlos en cuenta, aunque son esenciales para la discusión.
Volviendo a los residuos radioactivos de bajo nivel procesados en las instalaciones de CENTRACO, estos residuos vienen principalmente de la operación y mantenimiento de los 59 reactores nucleares operando en la actualidad en Francia. Aunque son más fáciles de manejar que los residuos radioactivos de alto nivel, los costes energéticos y financieros implicados en su gestión no son negligibles debido al relativamente largo periodo requerido antes de que puedan salir del ciclo de combustible nuclear y volver a los simples procesos industriales. Además, el hecho de que los residuos de bajo nivel representen el 70% del volumen total (la unidad usada para definir los costes de procesamiento y almacenaje) de los residuos nucleares en Francia demuestra la relativa importancia de esos residuos. Pues, como por ejemplo se espera en Francia, el volumen de residuos nucleares de bajo nivel se espera que se incremente en un 50% para 20303, debido a desmantelamientos adicionales y operaciones de mantenimiento en los reactores existentes.
Con todo, esto demuestra que la cuestión aún no resuelta de cómo ocuparse de los residuos nucleares no es solo una cuestión de tiempo (gestión a largo plazo de los residuos nucleares), sino también de espacio (grandes cantidades de residuos nucleares de baja intensidad).
Citación de la versión original:
F. Diaz Maurin, “The meaning of the CENTRACO accident”. In: Our Energy Futures (Institute of Environmental Science and Technology, Universitat Autònoma de Barcelona, Spain) (12 September 2011). Permanent link: http://ourenergyfutures.org/actualite-nid-4.html
Vídeo de François Díaz Maurin sobre las centrales nucleares: Es imposible construir una central nuclear aceptablemente segura.
la eficiencia de los combustibles en el transporte, 9) la penetración de los vehículos eléctricos e híbridos, 10) la reducción de la degradación del suelo, 11) la eficiencia del uso final del acero, 12) el porcentaje de recuperación del petróleo y del carbón, 13) la optimización de las técnicas de irrigación, 14) la sustitución del transporte por carretera por el ferrocarril y la barcaza, y 15) la eficiencia en las plantas de generación de electricidad.
